eForum 台灣e廣場  態度決定高度，格局決定結局    rdrcntr:6624 2007-03-17 10:28:30 張燦鍙 態度決定高度，格局決定結局 當前台灣社會藍、綠嚴重對立，真的無解嗎？ 「如果我們始終在『過去』和『現在』之間爭吵，我們必將失去『未來』。」 If we open a quarrel between past and present, we shall find that we have lost the future.-------------------------------邱吉爾(Winston S. Churchill) 幾個月前，台北某個扶輪社的友人，邀請我去該社演講，對於演講的主題，他表示，除了政治以外，其他都可以談。我不禁問他：為何不能講政治呢？他說：現在大家對政治議題都覺得很「鬱卒」、也很敏感，還是不談的好。我思索了一下：讓我考慮兩天後再回覆你吧。兩天後，我回電給他：我相信我打算演講的題目，你會認為是政治議題，但是我要講的真正內容，卻是台灣的民主素養和領導者的格局，以及要如何來解決台灣當前的困境。 電話中聽來，他似乎很勉強的接受。然而，演講之後，卻得到大家的熱烈反應。之後，就一直介紹我到不同的場合演講。 怎麼可以不談政治？民主政治，不只是一種政治體制，更是一種生活方式，那麼，怎麼可能生活於其中，卻又避而不談？也許\，更精確的說法是，我們之所以厭惡政治，是因為我們目前看到的，政治就是藍綠對決、政治就是政黨惡鬥，而忽略了民主政治的基本素養：理性、尊重、包容。 藍綠對立，社會撕裂 台灣當前的政治亂象，我想以藍綠嚴重對立、社會不斷撕裂、政府持續空轉為最。歷次的民調也都顯示，有50％以上受訪民眾認為：「政黨惡鬥是台灣當前最大的危機」。但是面對問題，卻不想探討原因，不想辦法解決，只是一味的迴避，一味的避談政治，我覺得這並不是健康、正確的態度。正如法鼓山聖嚴法師所說：面對問題時，你要面對它、接受它、處理它、放下它。 就來面對它吧！ 目前台灣的社會，可以說是兩極化，也就是所謂的M型社會，對立相當嚴重，甚至以簡單的二分法來區分彼此。這種非藍即綠的二分法，正是導致政府空轉、社會內耗、經濟無法突破的根本原因。李登輝前總統曾說：如果經濟不搞好，講民主也沒有用。因為經濟發達是民主的根本。曾經有位美國友人向我表示：他想將設在台灣的總部遷出，因為政治不安定、政府不穩定、政策不確定，讓人無法長期投資。尤其在六年之內竟然換了五位行政院長，六位財政部長、六位經濟部長，如果一家上市的公司不斷地更換董事長及總經理，相信投資者絕不敢購買那家公司的股票。 在多元化、民主化的開放社會，意見不同本是很正常，不足為奇的。不幸的是，台灣目前卻不懂得如何處理，處理模式更常常陷於：只有立場，不問是非；只有黨派，不問黑白。甚至拼命找對手的缺點、拼命找與對手不同的地方，追求零和遊戲（Zero-Sum Game），贏者「整碗公捧去」（Winners Take All），形成「互相否定、互相消滅」的局勢。完全缺少西方國家理性溝通，和而不同(Diversity in Unity )，同中求異，異中求同的文化。追究其原因不外： 1.互信基礎薄弱。 目前台灣社會人與人之間互信基礎相當薄弱，尤其是政治人物普遍不將信用當一回事，從「言行不一」到「光說不練」，如今已被譏諷為「言『言』不一」，連言論也前後不一致，今天說一套，明日又是另外一套，已淪落為「政治卡奴」，信用完全破產。 記得當年我從美國闖關回台被關，被判無罪出獄後，在多位朋友鼓勵下，1994年我參加競選民進黨黨主席，希望能將我的理想帶進民進黨，改造民進黨。然而要競選黨主席得先選上中執委，當時要選上中執委的安全票數是8票，我不但為自己拜票，還要幫別人拉票，以期選上中執委後，能順利當選中常委，以取得競選黨主席的資格。在配票過程中，雖然有不少的朋友提醒我「會跑票」，但我天真的認為：我分配了12票，即使跑票也不至於會低於8票，因此一些「鐵票」，包括我太太，全投給別人。豈料開票結果我只拿到7票，中執委都選不上，遑論黨主席呢。 事後記者問起我的感想，我說：「當年在台灣唸書時，我最拿手的科目是數學，沒想到今日台灣的數學這麼深奧，竟然難倒我，因為如今台灣的數學是〝1+1≠2〞。」魚夫也畫了一幅漫畫刊在自立晚報，替我感慨：台灣政治充斥著「〝Yes〞並不等於〝是〞；〝No〞並不等於〝不是〞」的惡質文化。 2.民主素養不夠，包容性不足。 台灣雖已「民主化」，但坦白說目前只達到初步的民主化而已。民主除了在硬體上要有公平公開的選舉，還要文官體制的建立，尤其是軍隊國家化，司法要獨立，第四權即媒體要公平公正客觀。當前台灣社會，將民主簡化為各項選舉的投票行為，充其量只是程序民主而已。民主的風度、民主的內涵及民主的素養，尚待培養。「服從多數，尊重少數」體現在西方的民主是「我雖然不同意你的意見，但會誓死捍衛你發言的權利」；「Maybe it is a good idea.」是民主社會對不同意見所表現的尊重；但在台灣卻是「不可能，那是不可能的。」來打斷您，讓您無法繼續談下去。「服從多數，尊重少數」在台灣卻變成「多數欺負少數，少數不認輸」，在立法院更成了「關鍵少數敲竹槓」的現象。可以說今日的台灣只擁有「民主」的形式，但不懂「民主」的真諦。因此有人說台灣人是民主的田僑仔，民主的暴發戶。 3.做事炒短線。 猶記得我在台南市長任內，曾至日本京都參訪，希望汲取日本營造古都的經驗，藉以打造「日本的京都，台灣的府城」。在京都我看到了他們的「市民憲章」，那是營造京都成為世界文化首都所規劃的百年大計，無論是誰擔任首長，皆可依循之建設方針。這是台灣遠遠比不上的。 目前台灣社會普遍只看眼前、短期、表象，而不重視中長期的工作。凡事市場化，經濟發展當然應是市場化的操作，但是若連教育、媒體、政治都市場化，只考慮眼前效益，忽略核心價值，則表現在今日台灣就是：大學太多收不到學生；媒體完全只看收視率；政治更是以選舉掛帥。尤其在政治效應上只求勝選，即使當選也只想如何連任，完全缺乏長遠規劃的願景與理想，如此的文化令人憂心。政黨輪替之後，現在的台灣，我們可以說已經沒有「在野黨」，只剩下「執政黨」與「想執政黨」，這才是今日台灣相當嚴重的問題。 藍綠差異，過度炒作 記得2004年總統大選剛結束不久，社會紛亂不已，媒體記者問我：身為台獨大老、民主的前輩，對如今藍、綠嚴重對立，有何看法？我以：「我是色盲，看不清楚藍綠，只看是非、黑白」回應。然而藍綠對立真的無解嗎？我不以為然。我們要動腦筋，設法走出目前的困境。事實上，若就藍綠陣營的本質，做進一步分析，我們發現： 1.就政治色彩來說：藍營有深藍、淺藍、中間偏藍；綠營亦有深綠、淺綠、中間偏綠，何況還有約佔40％的中間選民。所以我們不應該以絕對的二分法來區分，來看待問題。 2.就人格特質來說：藍綠都有理性、務實、包容、溫和、激進、小氣、鴨霸、及所謂不可理喻的基本教義派。我們不應將泛綠全都視為一樣，同理，亦不應將泛藍視為一體，而是應該用寬廣、包容的光譜原理，來處理事情，這樣才有辦法解決問題。 前任台北市文化局長龍應台，一般認為是統派。但她在數月前曾發表的「請用文明來說服我─給胡錦濤先生的公開信」中，卻提及她無法認同中華人民共和國。雖然其感性的國族認同認為自己是炎黃子孫、是華人，因而認為自己是中國人；但理性的價值認同上，則是追求自由、民主、人權、人文素養，而這些價值觀，正是中國所欠缺的，因此她無法認同中國。追求自由、民主的價值觀，這不也是泛綠的核心價值？可見，統獨兩派仍有其共通的價值觀及交集點。 此外，龍應台於2006年12月6日在哈佛大學費正清(Fairbank)的東亞研究中心，演講「被孤立，被包圍，被邊緣化卻又極端重要的台灣──台灣民主實驗對華文世界的影響」，演講後被在場的中國大陸學者質問：中國是否其祖國？龍應台答覆：這個問題一點也不複雜，中國文化是我的祖國（motherland），但目前這種政權所統治的中國，絕對不是我的祖國。連阿扁總統接見日本國會議員也曾說：絕不反中，但反極權。可見泛藍和泛綠是有一些相同的理性價值觀，所以我們要從這種角度來看待藍、綠雙方，不能說藍、綠完全沒有交集。 3.就公共政策的本質來說：台灣社會面對的許\多問題，尤其是道德標準，社會規範，公共倫理，如政治人物的誠信與清廉、追求自由民主人權的信念，根本無關意識形態，不分藍、綠。其他公共政策與議題，包括司法改革、拼經濟、提昇競爭力、金融改革、教育改革、拼治安、國土規劃、政府再造、對抗SARS與禽流感、重整健保制度、在國際上與美、日簽訂FTA或爭取加入WHO等，不都是超越藍綠，超越意識形態！但我們過於強調不同的地方，而忽略了更多相同的地方。 4.就台灣前途與兩岸政策來說：固然是藍、綠最大的爭議，但是，根據長期收集研究藍、綠陣營兩岸政策的淡江大學大陸研究所張五岳教授，在他的研究中發現，藍綠雙方有80幾％的政策完全一樣。不同點僅在於：就台灣前途長期而言，藍營反對台灣脫離中國、綠營反對被中國統一。然而，一般相信，這是40~50年之後才會發生的事情。但遺憾的是，這兩種不同的立場並不是透過對話來尋求共識，而是透過各自的強化造成更大的分歧。雙方仍然停留在「牧師傳道」、「和尚念經」互不來往溝通；甚至互相惡意攻訐的階段。 「台灣是世界上唯一不敢承認自己是獨立的獨立國家。」美國哥倫比亞大學一位對台灣相當友好的教授黎安祺（Andrew Nathan），曾如此說。他於半年前，曾來台灣與中國大陸，研究不同黨派的兩岸政策之差別，結果他初步的結論與張五岳教授的研究極為相似。 郝柏村是眾所皆知的統派，有一次宴會我恰好坐在他旁邊，形成「大統派」和「大台獨」坐在一起。我趁機問他：「你認為要如何統一呢？」他回答：「中國若沒有民主化，統一就甭談。」甚至說：「其實現在是『實獨虛統』」。可見藍、綠並無那麼大的差別，可說是大同小異的。只是政治人物為了個人及其政黨的選舉利益，為了鞏固基本盤而將其炒作，刻意擴大其中的差異 。 解讀民調，貼近民意 最近公佈的一些民調顯示，政治人物所強調主張的，其實與民意是有落差的。目前台灣的民調結果可說具有相當參考性。當然，不同機構所做的民調結果，會有數字上的差異。我認為只要民調的前後，指標一致，並與不同機構所做類似民調有相同的趨勢，只是數字不同，則這份民調仍有相當的可信度。 先引用2006年2、3月國策研究院所做的民調，其中幾項： 1.有人說台灣的前途應由台灣2300萬人民來決定，請問您同不同意這種說法？乍看之下這個題目彷彿是為民進黨問的，因為這是民進黨一貫的主張。統派郝柏村曾經主張還要中國十三億人民一起決定。但民調的結果，卻呈現對這個問題的主張，是不分藍綠的，有87.1％同意（其中有許\多泛藍選民），只有5.5％不同意。 2.中共制定的「反分裂國家法」主張：對於台灣和大陸主權爭議的問題，中共可以使用非和平的手段來解決。請問您同不同意中共這種主張？結果不同意有88.7 ％，同意僅僅5.2 ％。不管藍綠，其立場是相當一致的。 3.中國製定的「反分裂國家法」主張台灣是中國的一部分，所以中華民國不是主權獨立國家：77.2％不接受，12.7％接受。這亦是不分藍、綠，大部分的人目前都可以接受中華民國是一個主權獨立的國家。 4.關於台灣與大陸的關係：傾向統一12.1％，傾向獨立17.7％，維持現狀者約占66.9％。 這樣的民調結果表示：除了對兩岸關係主張有較大的差異外，大部分的民意其實是不分藍、綠的。 另外還有其他的民調顯示了一個很有趣的現象，是有關認同自己是台灣人或中國人的民調。記得1991年我剛從美國回台時，當時的民調顯示：認同自己是台灣人的，只有個位數的比率；認同自己是中國人的超過60％，認為自己是台灣人也是中國人的比率則居中。但在今日，西元2006年，不同機構所做的民調，都呈現與當時相反的結果：認同自己是台灣人，不是中國人的已超過50％，有約40％的人認為自己是台灣人也是中國人，只有5∼7％的人自認是中國人。其中令人欣慰的是：自認是台灣人的以年輕一代居多，原以為他們接受中國式教育，會認為自己是中國人，結果卻不是。可見台灣主體意識、自主性已大大提升。 甚至有一個民調問：當中國大陸達到自由、民主、均富時，是否同意和中國統一。也就是說，當台灣與中國的水準一致，即政治民主化、國民所得一樣、社會文化皆優質化時，願意和中國統一嗎？只有1/3的人同意統一，2/3的人是不同意的。如此看來，我認為台灣人民想和對岸經濟融合但政治分離，這樣的趨勢是相當清楚的。 看看別人，想想自己 不同的民調，其實都指出相同的結論：政治人物所說的，與一般人民的想法有很大的落差。也就是說，實際上藍、綠選民並沒有很大的差異，問題並不那麼嚴重。尤其是和世界其他國家比較之下，譬如菲律賓人民以人民力量推翻馬可仕政權、韓國學生及工人與全斗煥軍事獨裁政權的鬥爭、南非「非洲民族議會」號召黑人反抗白人的少數統治及種族隔離政策、最近在台灣上映「吹動大麥的風」的電影，描述愛爾蘭人以生命抵抗英國殘暴的殖民統治，用大膽激進的行動爭取獨立；還有以色列也是如此，對外要與阿拉伯國家對抗，對內政權也是動盪，總理時常更換。相較之下，這些國家的國內分歧、國際孤立，都比台灣目前的問題嚴重許\多。 這些衝突非常嚴重的國家，問題都得以解決，難道台灣這些小問題反而無從解決？因此我常常呼籲：台灣政治人物應該虛心學習國際級政治人物的格局，度量以及他們解決問題的智慧。 當我在美國時，常和南非ANC(非洲民族議會)的要員接觸，因此對他們的狀況較為了解。在1990年代南非每日的頭條新聞就是衝突暴動，不是黑人放火、暴動、搶劫；就是白人警察開槍、放狗咬人。國內政局動盪不安又受各國的經濟制裁，國際上也非常孤立。然而在1994年由黑人領袖曼德拉(Mandela)取得政權後，政權卻能和平轉移。我亦獲邀參加曼德拉總統的就職典禮（因緣際會下，有幸也與PLO主席阿拉法特在南非會面）。南非如此嚴重的種族衝突，得以和平落幕，究其原因，主要是他們有兩位非常值得尊敬的政治領袖de Klerk與Mandela。白人總統de Klerk有勇氣懂得反省道歉認錯，而黑人領袖Mandela有寬大的胸襟懂得寬恕原諒。在當時，我欽佩Mandela甚於de Klerk。 去年(2006年)5月，台灣大學政治系施明德先生的政治家講座邀請de Klerk來台演講，使我對南非問題有了更深層的認識。當時我參加了「千禧新世，守護和平」及「和解：南非經驗，台灣願景」的公開演講與對話活動，另外還有一場約三十人的私人小型餐\會，我亦受邀參與，因此得以就近向de Klerk請教：「為何你大權在握，仍願意和解，和平轉移政權？」他回答：「這是我的信仰。南非若繼續這樣下去，將會完蛋，因此無論如何，我都要這樣做。」但是過程中其實碰到非常大的挫折與困難。 首先，de Klerk廢除種族隔離制度，無條件將因從事反抗運動被關的黑人，包括暴力犯，全部釋放。白人當然極力反對，但他仍堅持如此做，因此受到白人的攻擊，甚至導致當時他所領導的執政黨（也叫做「國民黨」）分裂，白人認為執政得好好的，我們可以繼續治理這個國家，何必要和黑人和解呢？但是de Klerk堅持如此做。意料不到的是，當1990年Mandela被釋放出來後，在第一場群眾大會，就表示白人是不可信賴的，號召黑人繼續武裝鬥爭。因此，當時很多人勸de Klerk，既然如此做的結果是白人反對，黑人也不領情，何必堅持呢？但de Klerk依然堅持〝作對的事〞。兩年後，Mandela終於認為de Klerk確實有誠意，因而在一個黑人區宣佈：將放棄武力抗爭，改以談判的方式爭取黑人的地位。 Mandela的改變，同樣遭到黑人開汽水、扔酒瓶的反對，他們認為抗爭即將成功\，為何要放棄呢？由於Mandela堅持要用和平的方法，化解仇恨，雙方終於開始互派代表談判，但最後仍有七、八項談不攏，於是就由雙方的領袖直接談。de Klerk回憶：第一次和Mandela通電話，竟是以摔電話收場的。遇到這麼大的困難，他們仍繼續走下去，最後終於制定新憲法，完成普選。Mandela當選總統後，邀請de Klerk擔任第二順位的副總統，而de Klerk也坦然接受，屈居副手協助治理國家，讓國家穩定成長。南非有這二位胸襟仁厚慷慨，有智慧化解衝突的偉大政治家，難怪能雙雙共同獲得1993年的諾貝爾和平獎。 當我聽到這些事蹟後，非常感動，對de Klerk的敬意也就超越Mandela。 至於談判的過程是如何處理的？de Klerk說：談判的要領，1.要誠實，不玩弄權謀─老實、誠懇讓對方能信任。2.要先從容易達成的具體共識談起─差異很大的先不要談，從簡單容易達成共識的著手。人要經過相處，慢慢的才能互相了解、建立信任，如此談判方能越來越順利。3.絕對不可作秀─當然談判必須要讓外界知道，但是不要為了討好民眾，將談判的細節完全洩漏出去，只要略提及重點即可，一定要認真誠懇和對方談。 de Klerk所言，值得台灣政治人物學習。思考台灣當前有爭議性的幾個議題如：軍購案、本土化VS去中國化、本土化VS全球化、朝野對立、族群省籍問題及監委同意權等，其實都只是一些程序上的問題，只要在觀念及態度上做些調整，雙方各退一步，問題就得以解決。就以監察委員的問題來講：本來依照中華民國憲法，監察委員是總統提名，立法院行使同意權，但為何會延宕兩年，遲遲無法解決呢？因為泛藍陣營主張：被提名的人選並不適合，甚至在提名的過程，還出現球員兼裁判的現象──其中有一位審查委員，還被提名擔任監察院副院長──希望總統全部重新提名。坦白說，我也認為提名的人選確實有些不適合，因為其中有政治酬庸的意味。但是泛綠陣營卻主張：先將不適合的剔除，空出的名額再補提名。兩方僵持不下，甚至無限上綱，指責違憲，五院變四院，雙方互相指摘。其實問題真的這麼嚴重嗎？ 來看看美國的例子──美國的大法官也是總統提名，參議院行使同意權。現任美國總統喬治˙布希，本來提名一位原為德州的私人律師擔任大法官，提出後參議院意見很多，布希也未要求參議院否決，而是很務實地自行撤回，重新提名。可見只要退一步，事情就能順利解決，不需任何事都堅持，導致嚴重對立。何況當時提名的監委名單有多位人選，如今職務已有變動，包括吳豐山已出任政務委員，劉玉山現在擔任行政院秘書長，要下台的台階已搭好，何必意氣用事，不肯務實處理，而延誤兩年呢？其他還有許\多事情，也都是這樣的狀況。 異中求同，理性溝通 因此，我認為要解決目前困境，其實並不難，只要從釐清幾個基本觀念著手。 1.在多元化、民主開放的社會，意見不同是很正常的，不需大驚小怪，我們要學習理性、溝通、尊重、包容、互相了解。一般民眾若不適應，不但保守落伍，一個與現代社會脫節，沒有民主素養的人終會被潮流所淘汰；政治人物若無能力處理不同的意見，化解歧見，則沒有資格當政治人物。 2.在自由民主社會只有「對手」，沒有「敵人」──聖嚴法師曾說：「有意見的人是朋友，不是敵人」這是宗教家弘偉的胸襟，一般人很難做到。但政治人物至少應能做到「有意見的人是對手，不是敵人」，若能如此，我相信有很多問題都能迎刃而解。 相信大家都知道，四十多年來我極力主張台灣主權獨立，也一直追求這個理想。但我也堅決主張，台灣的前途，必須由2300萬台灣人民來決定。國內意見不同應視為人民內部的矛盾，就是統獨立場不同，亦應認為不是對錯、是非的問題，或是愛台灣、不愛台灣的問題，而是一個政策選擇的問題。 相信大家都聽過加拿大Quebec的獨立公投，第二次的公投過程十分熱烈，結果平分秋色，兩邊的差距非常小，票數極為接近，就和台灣2004年的總統選舉相似。但他們卻非常理性平和，主張獨立的人不會指責反對獨立的人不愛Quebec；反對獨立的人也不會批評主張獨立的人會害死Quebec來互扣帽子。這個例子值得大家來省思與學習。 波多黎各（Puerto Rico）也是如此。它是美國的屬地，有一段期間它的獨立黨聲勢浩大，向美國要求獨立。美國聯邦政府非常大方，讓他們舉辦公投，只要公投通過就可獨立。公投結果並未通過，後來「波獨」式微，獨立無望，很多波多黎各人就希望公投成為美國的第五十一州。但美國政府說：要獨立，你們可自行公投決定；但要成為美國的第五十一州，則不是你們可自行決定的，這就得由我們聯邦政府來決定。看看人家竟可以將決定權分辨得如此清楚，這就是民主素養、民主制度的問題。但重要的是：民主可以包容獨立，統一及維持現狀等不同的意識型態；但任何意識型態，不能取代民主，凌駕民主。其實民主不只是一種政治制度，更應將其內化成為一種生活方式，一種待人處世的態度，這才是最重要的。 3.美國前副國務卿佐立克（Zolik）曾說：「『信守承諾』在政治上、外交上，是很重要的事情。」而這句話一般認為是針對台灣領導者來說的。駐歐代表程建人先生雖然政治立場和我相左，但我依然非常欣賞他的外交專業能力。他也說：「對人誠實，對事誠實，對其他國家誠實，最重要的還是對台灣人民誠實。」正如西方的至理名言：『誠實』是最好的政策。與人對話溝通，尤其與立場意見不同的人，一定要內心誠實，態度誠懇，待人包容，才能受人信任，才能建立互信的基礎。若能被信任，即使政治立場不同，可能反對的聲音至少可以減弱，甚至還可以理性對話；若不被信任，就算政治立場一樣，也無法得到幫忙。能否被信任是最基本的問題，而要得到信任，就必須要誠實。 4.俗話說：「天生我材必有用」，我們不能只看對方的缺點，認為對方一文不值，其實不管藍綠，每個人都有優點，亦有缺點。我常說：只看每個人的缺點，天下沒有一個人可以用；只看每個人的優點，每個人都可以用，若能將其優點擺\對位置，可能就是一個天才。也許\這種看法，可能過於天真理想，有時恐怕也會誤事。但我相信如此的信念，如此的態度，比較可能成事，做更多的代誌。 以發明大王愛迪生為例，愛迪生曾說：「雖然我耳聾，有很多不便，但也因為耳聾，別人對我說話都盡量長話短說，簡單扼要說重點，同時也用較大的聲音講話，我相信當一個人大聲說話時，比較不會說謊。」如此一來，缺點不就變成優點了！ 5.擴大共識，縮小差異 以上所說是態度、觀念的問題。在實際作為上，藍、綠確實有不同的地方，但是也有很多相同之處。鄧小平在改革開放時，就始終「堅持不搞爭論」，「不必要的仗不打」，有爭論的就暫時擱置，從沒有爭論的先做，因而改革終於能成功\。我們不要一味強調不同的地方，而應繼續接觸協商，擴大有共識的議題，縮小不相同的部分。即使短期間無法取得共識，應暫時擱置，agree to disagree互相尊重；對於有共識的議題，就攜手共同合作推動。譬如：簽訂FTA、參加WHO、司法改革、改善治安、教育改革、國土規劃等等……因為只要共事，就可增進相互了解，會慢慢建立起互信的基礎，之後事情會越來越順利。 態度決定高度，格局決定結局 這次過年時，我和內人經由雪山隧道回去宜蘭，覺得真是方便許\多，只要四十多分就可抵達。這也讓我憶起：當初在電視看到雪山隧道的通車典禮時，我的心情相當複雜──這個世界級，極度困難的工程，台灣能夠完成，我覺得非常驕傲；但另一方面我也覺得很惋惜。在紅色吉普車上坐著蘇貞昌、謝長廷、游錫堃、張俊雄，還少了一位唐飛（不過當時唐飛可能不在國內，還算是情有可原）。但是開通雪山隧道是1990年，郝柏村當行政院長時的決策，簡又新也說那是他任交通部長時動土的。是政策的延續性，方能有今日的成果。換成是我，我會邀請歷任的行政院長郝柏村、連戰、蕭萬長來參加通車典禮，這不是搶功\與否的問題，而是風度的問題，不但沒有損失，相信還能獲得各方的肯定。 前行政院副院長林信義當聽到我的看法時，也大表贊同。他表示他也是如此做的：台灣加入WTO時，恰逢政黨輪替由他擔任經濟部長，那時得以加入WTO大家都很高興，決定要辦慶功\酒會。林信義邀請歷任的經濟部長都出席酒會，並致詞說：他實在非常幸運，剛上任什麼事都沒做就中獎。其實功\勞都是前面幾任經濟部長的，請大家鼓掌向他們致謝。我想用這樣的態度做事，政治上的諸多紛爭必能減少許\多，同時也能贏得大家的讚賞。 台灣是一個小國，在國際上求生存發展，以小事大要以智慧，不要耍「特技表演」、「外交煙火秀」。一些小國像以色列面對阿拉伯世界；芬蘭面對蘇聯、瑞典；愛爾蘭面對英國；新加坡面對馬來西亞的情形下，其求生存發展的思維與手法，值得台灣好好學習。但國內若無法團結，爭吵不斷，則必輸無疑。我常說：兩岸和平是台灣島內政治和諧的副產品。國內和諧，國際和平的機會就很大。難怪李登輝前總統最近也呼籲：必需認真思考，如何努力擺\脫政治對立，創造安定的政局，這是他目前最大的希望，最關心的代誌。 法國大文豪普羅斯特（Marcel Proust）曾經說過：「真正的發現之旅不在尋找新世界，而是用新視野看世界」。面對全球化的浪潮與中國和平崛起的壓力，台灣社會又政爭不斷，解決之道似乎遙遙無期、相當困難。不過我認為其實並非那麼困難，這只是觀念、態度的問題，只要藍綠政治人物以一種新思維、新視野的態度，彼此多一點尊重、多一點包容、停止指責對方，就如前面所提雪山隧道、加入WTO的例子，小小的一步就能解決許\多問題，我相信以台灣人的智慧，沒有什麼解決不了的困境。 最後我想以一句話和大家共勉──「態度決定你的高度，格局決定你的結局」。 備註： 1)作者為前台灣獨立建國聯盟主席，前台南市市長 2)作者最近幾個月來，受邀在各地扶輪社演講，本文係依據其錄音內容整理而成。