江永進、蘇育德、劉俊秀、陳鄰安、洪慧念、范文芳、張國財◎交通大學、清華大學、新竹師院教授

四位語言學出身的中研院院士，投書主張，〈請以(中國)漢語拼音為中文譯音的唯一標準〉(《聯合報》2000/10/18/15版，)，該文分三節，第一節先宣傳中國拼音ｅ國際現狀，第二節舉例宣傳台灣若不採用中國拼音的後果，最後一節則是替台灣政府規劃主動被統一所需要ｅ步驟。我們深不以為然，試論如下。

首先，中國的中國漢語拼音是國際標準，並不足為奇，但是請注意，那是中國地名人名的標準，不是用在台灣的標準。這些人所謂的國際標準，適用在中國，其實和台灣無關；超過全文篇幅的三分之一只是在作中國拼音「國際化」的介紹宣傳，與台灣拼音爭論無關。

不過，這些院士倒也提出一些實質討論：如何在外國找中文資料，以及台灣人應如何用拼音去外國找資料。之所以難得，是因為其他支持中國拼音的論點，多錯誤假設譯音只是外國人的需要；台北市馬市長應該知道，台灣人也需要拼音。

在外國找中文資料，需要看到底是誰在找、找什麼；此外，中文圖書資料應該是以中文書寫，查尋的目標應該是資料本身，而查尋只是工具，更何況拼音只是找資料的工具之一。

從資訊觀點，拼音轉換(人、電腦)並不是什麼問題，方法多得很；通用拼音與漢語拼音的轉換很容易，難道語言學家不知道？圈內人都知道，還有(免費的)自然輸入法，連連轉換也不用，不管通用拼音中國拼音，可以一起輸入(《自由時報》2000/10/11/41版；http://www.togetn.com.tw)。未來電腦語音輸入普及，甚至可以不用學什麼拼音就可以用聲音輸入，圖書館的查資料有何困難？

科技人最怕「不懂技術的人將技術說成好像萬能」，這些院士則將沒有什麼問題的技術誇大為無法克服，難道院士級的語言學家如此無知？而且，就算四位院士所說的情況是真的，那麼真正嚴重無法國際化的其實是ㄅㄆㄇ，為什麼避開ㄅㄆㄇ的不能國際化？

更重要的是，找資料的目的是為了使用資料，是不是外國的中文資料都用中國漢語拼音？其實，絕大多數資料是以漢字方式而不是以拼音的型態存在，那麼按照院士們的論點，如果資料多是簡體字，是不是台灣應該全用中國的簡體字？或者資料多是繁體字，他們是不是應該向中國主張台灣繁體字是唯一標準？

如果有人連有簡單對應的拼音方案互換都如此誇大攻擊，困難大幾百倍的漢字繁簡互換呢？莫非攻擊通用拼音其實是廢繁體字大陰謀的前哨？他們未免將問題過度簡化、將漢語拼音的功能過份誇大了，而且雙重標準，避重就輕。

拼音爭論，至少應該先平心看新政府提出的理由是不是充分，不是一味用其他理由炒作，可惜媒體報導很少給教育部適當份量的說明。台灣新政府致力多語政策，發展多語族文化，為吾人所重視珍惜與支持。吾人認為，教育部范次長的說帖是很有力的：通用拼音有台灣特色，兼顧台、客語需要。

長年久住國外的四位崇高院士語言學者，明顯不知台灣拼音爭論的焦點，不知台灣的需要，或者故意忽略，以國外圖書館做名，鐵口直斷只有漢語拼音才可以找到資料，繼將此點等同國際化，又試圖將複雜的拼音爭論，簡化成「語言專業」一項。難道，母語學習的考慮就不是語言專業？

歸根究底，這些人只是要逼迫台灣只能聽從「中國化等於國際化」的語言學家之言。其實，他們的意向很清楚，就是冠冕堂皇的「國語是統一的標準語」，在這個假設下，只拿中國漢語拼音方案做唯一的標準，不需要任何討論。如果容許我們開個玩笑，台灣乾脆不要國統會、陸委會了，只要國外圖書館決定中國統一台灣就好了。

詳細思考四個院士的文章，其實暗藏了一個陷阱：如果我們採用中國漢語拼音，無形中默認「國語是統一的標準語」這個價值觀。原來不是單純討論拼音問題！母語受盡迫害的母語人，相信多元化的台灣人，情何以堪！這種被著語言專業外衣，真是令人感覺，處處陷阱，處處惡毒。

要知道，通用拼音為多層目標，顧慮國際化、資訊化等因素，又兼顧本土化母語需要，是經過長期研議及教育實驗的，結果算是差強人意，雖然不是一百分；但是現在，有人隨便用偏頗國際化名義反對，必須要先說服我們，通用拼音的國際化程度到底是多低？

為什麼較公平的語族需要考慮不應該，反而要聽從所謂「語言專業」在漢語拼音的基礎上調整字母的「小媳婦母語政策」？若按照他們定義的國際化，通用拼音還不足以妨害國際化，元兇應該是ㄅㄆㄇ，元兇可能是繁體字！通用拼音是多元化台灣的需要，有台灣特色，這樣有政治考量？中國拼音等於國際化，這樣就沒有政治考量？真是打人喊救人。

總而言之，這是文化、土地認同的問題，這是反壓迫的問題，這是台灣要不要改正過去錯誤壓制的語言政策的問題，這是台灣是不是要多元化的問題。我們無法同意四位國外院士找資料薄弱的理由。

吾人不禁感歎，趨炎附勢是容易的。現在需要光的是奄奄一息的弱勢母語。

2000年9月 第15期