施正鋒
淡江大學公共行政學系副教授

自從 1980 年代以來，台灣的反對運動一直在調整路線，由早期「議會路線 或是社會運動路線」的爭論，後來「政治運動社會化、社會運動政治化」的講法 ，到目前社運界幾乎是沒有利用價值的情形，我們如何從學術的觀點來作分析呢 ？

在政治學裡頭，我們可以從研究政黨、社會運動、或是利益團體的文獻來作 出發點。基本上，上面所講的變化，可以視為政黨與社會運動團體（或是利益團 體）兩股力量相互競爭的過程：一方面，政黨當然會盤算如何吸收社會資源來壯 大自己；另外一方面，社會運動團體也要想辦法來維持自己的自主性。

站在政黨的立場來看，為了要維持組織上的穩定性，一定要考慮外在環境的 力量，如何來定義自己與環境的關係，以便降低環境的不確定性 (uncertainty) 。 簡單地說， 政黨有兩種作法：不是去適應 (adapt to) 環境，就是要去控制 (dominate or colonize) 環境。

我們來看民進黨就好，他們大部分的人是早期那些反國民黨人士的結合，這 些有頭有面的「黨外人士」，就是目前各派系的頭人。另一股勢力就是現在的「 新潮流系」，他們當時沒有什麼社會地位，也沒有什麼政治力量，當然要找新的 社會力量來做靠山，也就是高舉著「關懷弱勢」的社會運動大旗，用「改造社會 」的正當性來鬥爭老一輩的人，比如老康與美麗島系，儼然把自己變為正義的化 身。從這裡來看，我們就不難了解為何美麗島系如此痛恨那些社會團體，認為他 們只不過是新潮流系的鬥爭工具。

相對的，我們也可以說新潮流系是吸收社運的營養來壯大的；若沒有社運， 就沒今天他們在組織上與選舉上的發展。只不過，新潮流並不滿足與社運互相配 合的關係，他們甚至進一步要去控制社運團體。講坦白一點，我們此刻所看到的 社運團體，大部分是新潮流直接或是間接促成而產生的(formation)，他們進一 步主導理念走向(indoctrination)，並且要動員(mobilization) 這些社運的 成員或是其同情者來支持。

政黨若將社運團體視為外圍組織(auxiliary group)，等於是將社運團體當 作傳達政黨決策給外部環境的工具(transmission belt)。不過在表面上，政黨 的作法會比較細緻一點，不會對外公開其支配性，因為社運團體若要有影響力， 至少在表面上要讓人看起來有自主性。

政黨控制的手段有兩種：一種是用滲透的方式，或是灌人頭；另外一種比較 粗暴的方式是收編，由社運裡面的成員去找具有政治企圖心以及聽話的人，想辦 法用公職來交換其配合。社運團體頓時變成執行政黨、甚至是派系決策的機器。

一般來說，他們的目標是社運團體內有實權卻不用負擔責任的職務，比如說 秘書長、會計、或是財務；如此一來，他們就可以運用人事權來掌控資源。當然 在表面上，它們會找有頭有臉但是又沒有行動力的人來作傀儡。等這些團體的資 源用得差不多了，或是成員開始發覺其技倆，令其無法再上下其手時，他們的手 段就是聽任其潰爛，或是使用批鬥的方式。反正，他們的想法是「如果我們吃不 到，別人也不要想吃。」

最近幾年來，民進黨漸漸習慣議會路線，派系間雖然勇於內鬥, 但是它們至 少有一個共識，就是對社運興趣乏然，比較關心的是要如何來執政，已經比較不 喜歡強調「改造社會」、「進入體制、反體制」那些口號，社運人士當然會感覺 到似乎是被人拋棄了。

總而言之，表面上兩邊的關係會惡化，好像是因為路線不同，比如議會（選 舉）或是社運路線，要用體制內或是體制外的方式，民進黨的定位是執政或是獨 立建國，配合現實（掮客黨）或是堅持理想（使命黨）。說來說去，我們都可以 看作是民進黨想要調整其與與環境的關係。

從邏輯來看，社運團體與政黨的關係有三種可能：一種是保持距離，田無交 、水無流；第二種是保持平等的合作關係；第三種是互相滲透。我們可以畫成下 面的三個圖：



若要社運與政黨沒有往來，在現實上比較困難，因為若不參與選舉，資源就 無從而來；但是若要選舉，就沒辦法避開政黨。過去，政黨與社運團體有如兄弟 一般，無論是在人員、資源、或是理念上皆相互交流，不分你我。但是實際上， 往往是社運被政黨（或是派系）使用「隱藏式的帝國主義」 (disguised imperialist) 方式吞噬，就好像下面的圖：



面對這種手段，社運人士相當不甘心，甚至感覺到政黨應該是社運要實現理 念的工具，好像下面的圖：



我們來看英國的工黨，當初它出現的時候，的確是被當為勞工運動的工具， 必須聽勞動者的話。但是由民進黨出現到現在，社運團體老是當人家的神主牌。 兩邊的意見若相同時，到底誰是老大，不用太計較；但是，若社會團體堅持要主 導一切，那麼，誰是老大就一清二楚了。難怪民進黨會嘲諷，有辦法就去組黨， 不要一天到晚吵得要命。

從民進黨的觀點來看，它們的人選或是政策若有社會團體背書，當然是會比 較有正當性，而且也可以擴大社會支持。但是，與任何組織一樣，它必須防止外 來的影響、挑戰、或是控制，那有乖乖地被人操縱的道理？

政治是最勢利眼的，大家若有合作的空間，當然是可以相互結合；過去，政 黨若要利用社運時，會講得很好聽，說什麼「分進合擊」，再利用什麼「剪刀理 論」來誑人。但是政治上並沒永遠的朋友，尤其是在利益衝突時。對民進黨來說 ，社運團體就好像保險套一般，用了就丟掉，講什麼情，講什麼義，徒落人笑柄 罷了，還癡想要作別人的太上皇？俗話說，「作戲仔 kong， 看戲仔憨」，別人 演戲的想要散棚了，看戲的卻不放人，不知是要怪誰呢？

其實， 任何社運團體（或是利益團體）本來就不應該與任何政黨糾纏不清 (partisan)，應該是儘量與大家保持關係 (access)。 畢竟，政黨關心的是執政 ，政治人物關心的是選票，我們有多少選票或是捐款，它們就會作多少事情，不 要寄望講他人會努力替我們打拚。

社運團體不要「自我膨脹」，一心想要監督政黨； 「 veh 吃就愛自己去討 賺」，不要抱人家的大腿，要想分人家的公職，人家生食己經不夠了，那有可能 再分給你？進一步來說，畢竟玩政治是要全心全意地投入，不是玩假的。

若要別人看得起， 自己就要有自主性 (autonomy)，也就是要先有自己的目 標，自己要作打算，為自己所作的決定來負責。同時，大家也要拒絕外力的操控 ，排除誘惑；如果作不到，只會讓別人看不起。

若是看到志同道合的政黨，大家可以針對議題來作選舉或是立法上的聯合陣 線 (united front)，甚至可以作長久的合作或是結盟 (coalition)。 但是，不 管如何，兩邊的地位應該是平等的，不分你我那一個比較大。