淡江大學公共行政學系副教授
Dui 1980 年代以來，台灣 e 反對運動路線一直在作調整，位早期「議會路線抑是社會運動路線」 e 爭論， 後來「政治運動社會化、社會運動政治化」 e講法，gau 這陣社運界差不多是無利用價值的情形，咱是 veh 按轉用學術 e 觀點來 ga 分析哩？
Dam 政治學裡底， 咱會當位研究政黨、社會運動、抑是利益團體 e 文獻來作出發點。基本上，咱頂頭所講 e 變化，會當看作是政黨 gah 社會運動團體（抑是利益團體）兩股力量 di 互相競爭 e 過程：一方面，政黨當然想 beh 吸收社會資源來壯大家己； 另外一方面，社會運動團體 ma 愛想辦法 beh 來維持家己 e 自主性。
Kia di 政黨 e 立場來看，為著 veh 維持組織 e 穩定性，一定愛考慮外在環境 e 力量， 按轉來定義家己 gah 環境 e 關係， 來降低環境 e 沒確定性（uncertainty ）。 簡單來講，政黨有兩種作法：mm 是去適應（ adapt to ）環境，就是愛去控制（ dominate or colonize ）環境。
咱來看民進黨就好，in 大部分 e 人是早期 hia-e 反國民黨人士 e 結合，這 e 有頭有面 e 「黨外人士」，就是這陣各派系 e 頭人。 另外一股勢力就是咱這陣看著 e 「新潮流派」，這 e 人 dam 古早時陣攏是少年仔， 無什麼社會地位，也無啥政治力量，當然愛找新 e 社會力量來做靠山，也就是 gia 著「關懷弱勢」 e 社會運動看板，用「改造社會」 e 正當性來鬥爭老一輩 e 人， 比如老康 e、gah 美麗島，ga 家己變作是正義 e 化身。位這來看，咱就會當了解是按轉美麗島派 hia-ni-a 「恨」 hia-e 社會團體， 感覺 in 不過是新潮流派e 鬥爭工具。
相對 e，咱 ma 會當講新潮流派是吸收社運 e 營養大漢 e； 若沒倚靠社運，就沒今 na 日 in di 組織上 gah 選舉上 e 發展。 只不過，新潮流並 mm 是ga-na 滿足 in gah 社運互相配合 e 關係， in 甚至進一步 veh 去控制社運團體。講 ka 坦白 e，咱這陣看著 e 社運團體，大部分是新潮流 e 人直接抑是間接來促成產生 e （ formation ）， in 進一步主導理念 e 走向（indoctrination ），最後就是 veh 動員（ mobilization ）這 e 社運 e 成員抑是 in e 同情者來支持。
政黨若是 ga 社運團體當作是外圍組織（ auxiliary group ）， 就是 veh ga 社運團體變作傳達政黨決策乎外部環境的工具（ transmission belt ）。不過 di 表面上，政黨 e 手路會 ka 幼一寡，ve 對外公開 in e 掌控，因為社運團體若 veh 愛有影響力，上沒，表面上看起來 ma 愛有自主性。
政黨控制 e 手段有兩種：一種是用滲透 e 方式，抑是用灌人頭；另外一種ka 粗魯 e 方式是收編，位社運內底 e 成員去找有政治企圖心閣 ka 聽話 e 人，想辦法用公職來交換 in e 配合。 社運團體煞變作執行政黨甚至是派系 e 決策 e 機器。
一般來講， in e 目標是社運團體內有實權但是閣 mm 免擔責任ｅ職務，比如講秘書長、會計、抑是財務 e； 按呢，in 就會用 e 勒著人事權 gah 掌控資源。當然 di 表面上，in 會找有頭面但是 ka 沒行動力 e 人來作傀儡尪仔。等這 e 團體 e 資源用 ga 差不多 a， 抑是成員開始發覺著， 害 in 食 ve 著 e時陣，in e 手段就是放乎伊爛，抑是 du 乎伊臭。 反正，in 若食沒，ma 沒愛乎別人食。
最近這幾年來，民進黨漸漸 a 慣習議會 e 路線，派系中間雖然 jiann qau鬥, 但是 in 至少有一個共識，就是對社運攏沒啥趣味， ka 關心 e 是 veh 按轉來執政，ka 沒愛講「改造社會」、「進入體制、反體制」 hia-e 口號，社運人士當然會感覺是去乎人放 sak a。
總講起來，表面上兩邊關係會扑歹，若親像是因為路線沒同款，比如議會（選舉）抑是社運路線， veh 行體制內抑是體制外路線，民進黨 e 定位是執政抑是獨立建國，配合現實（掮客黨）抑是堅持理想（使命黨）。講來講去，咱攏會用 e 看作是民進黨想 veh 調整 in gah 環境 e 關係。
位 logic 來看， 社運團體 gah 政黨 e 關係有三種可能：一種是保持距離，田無交、水無流；第二種是保持平等 e 合作關係；第三種是互相滲透。 咱會當畫作下面 e 三 e 圖：
社運若講 gah 政黨沒來往，這是有 ka 困難， 因為 di 現實上，若沒插選舉，資源就沒啥會來；但是若 veh 插選舉，又閣沒辦法避開政黨。 過去，政黨gah 社運團體若兄弟哩，無論是人員、資源、抑是理念攏有 di 互相交流，沒分你我。 但是實際上，往往是社運去乎政黨（抑是派系）用「掩崁式 e 帝國主義」（ disguised imperialist ）方式來吃掉，親像下面 e 圖：
對這種手段， 真濟作牛作馬 e 社運人士真 mm 甘願，甚至感覺政黨應該是社運 veh 實現理念的工具，若像下面 e 圖：
咱來看英國 e 工黨，伊當初出現 e 時陣，確實是乎人當作是勞工運動的工具，愛聽勞動者 e 話。但是 dui 民進黨 e 出現 gau 這陣，社運團體攏是作人e 神主牌仔。兩邊 e 意見若同款 e 時陣，到底什人是老大 e，會用 e mi 計較ga hia-ni-a 濟；但是，若社會團體堅持 veh 主導一切，按呢，啥是老大 e 就一清二楚啊。無怪民進黨愛 kuei，有才調就去組黨，mi 一日 ga 晚 di hia 飫飽吵。
若位民進黨 e 觀點來看，in e 人選抑是政策若有社會團體 e 背書， 當然是會當 ka 有正當性，而且閣會用 e 擴大社會 e 支持。但是，gah 任何組織同款，in 得愛防止意外 e 外來影響、挑戰、抑是控制，那有可能乖乖地 de 乎人捲鼻仔哩？
政治是上現實 e，大家若有合作 e 空間，當然是會用 e 互相結合；過去，政黨若 veh 利用社運 e 時陣，會用 e 講 gah 足好聽，講什麼「分進合擊」，閣利用什麼「剪刀理論」來拐人。但是 di 政治上並沒永遠 e 朋友，尤其是 di利益衝突 e 時陣。 對民進黨來講，社運團體若親像保險套同款，用了就丟掉，講什麼情， 講什麼義，攏是加乎人笑 qen 頭 e，閣 siau 想 veh 作人 e 太上皇？俗語地說，「作戲仔 kong， 看戲仔憨」，人扮戲 e 想 veh 散棚 a，看戲e 閣 mm 放人散，mm 知 a 是 veh 怪啥人哩？
本底講起來， 任何社運團體（抑是利益團體）就沒應該 gah 任何政黨gor-gor-ding （ partisan ），應該是儘量 gah 大家保持關係（ access ）。畢竟，政黨關心 e 是執政，政治人物關心 e 是選票，咱那有外濟選票抑是寄付，in 就會作外濟大誌，mm 通講寄望講 in e 外 gu 力 di 替咱打拚。
社運團體 mm 免「自我膨脹」，ga-na 想 veh 監督政黨； veh 吃就愛家己去討賺，ma mm 好 mo 人 e 大腿，數想 veh 分人 e 公職，人家己生食 dor 不夠，那有可能分乎你？閣進一步來講，畢竟插政治是愛全心全意投入 e， mm 是di 玩假 e。
若 veh 乎人看有夠重，家己就愛有自主性（ autonomy ）， 總是愛先有家己 e 目標，家己愛作扑算，為家己所作 e 決定來負責。同時，大家 ma 愛拒絕外力 e 操控，排除誘惑；若作 ve 夠，加乎人看沒起。
若是看會合 e 政黨，會用 e 針對議題來 di 選舉抑是立法上來作聯合陣線（ united front ）， 甚至會用 e 作久長 e 合作抑是結盟（ coalition ）。但是，mm 管按轉，兩邊 e 地位應該是平等 e，沒分你我 dor 一 e ka 大。
